Az Átlátszó és a Magyar Hang teljes pernyertességével zárult a Hit Gyülekezete által indított sajtóhelyreigazítási perek sora
2/07/2021 14:07
| Szerző: Klubrádió
A Hit Gyülekezete számos pert indított az Átlátszó ellen egy tényfeltáró cikk miatt, amelyben a Magyar Hanggal közös oknyomozás eredményeképpen részletesen bemutatták azt a folyamatot, ahogyan egy bonyolult céghálózat részvételével zajló ügyletsorozat végén – egy liechtensteini offshore cég közbeékelődésével – Németh Sándor döntő befolyásra tett szert az ATV Zrt. fölött. A perek közül egyet vesztettek el részben, de a Kúria friss felülvizsgálati ítélete szerint végül az Átlátszó és a Magyar Hang száz százalékos pernyertességével zárult az ügy.
A perek közül az egy részben elvesztett per jogszerűségével kapcsolatos vita alapja úgy szólt, hogy, „a gyülekezeti vagyonból magánvagyon lett”, utalva arra, hogy a korábban a Hit Gyülekezetéhez tartozó cég fölötti kontroll Németh Sándorhoz, az egyház vezetőjéhez került.
A Hit Gyülekezete szerint ez valótlan tényállítás volt a cikkben. Ezzel értett egyet a másodfokon eljáró Fővárosi Ítélőtábla. Indokolása szerint bár „Németh Sándor részesedése [a liechsteini offsore cég] tulajdonrészének megvásárlásával nyilvánvalóan növekedett, ez azonban nem jelenti azt, hogy ezzel egyidejűleg […] a felperesi egyház vagyona csökkent, a gyülekezeti vagyonból magánvagyon lett”, ezért valótlan volt a cikkben szereplő ezen állítás. Az Átlátszó ezt az álláspontot vitatta, mivel egyrészt elsőfokon minden bíróság másképp ítélte meg a kérdést, de rajtuk kívül a Fővárosi Ítélőtábla jogerősen is így döntött a Magyar Hang lényegében azonos tartalmú cikke kapcsán.
A Kúria döntésének lényege, hogy az a közlés, miszerint „a gyülekezeti vagyonból magánvagyon lett”, a vezető lelkész tulajdonos cégeken keresztül gyakorolt jelentős befolyására is tekintettel, a tényekből levont újságírói következtetés.
Azt lehet mondani, hogy a kontextusból kiszakítva valóban lehet olyan értelmezése a Hit Gyülekezete által kifogásolt mondatnak, ami nem valós tényekre utal. Azonban a cikkben ismertetett folyamatokra, tényekre tekintettel annak jelentése egyértelmű, és összhangban is van azzal, ahogy egy átlagember beszél, aki nem a polgári törvénykönyv szofisztikált terminológiáját használja. Ha valakinek egy cégben döntő befolyása van, akkor azt a céget megszerezte, és a valóságot nem torzító állítás erről úgy írni, hogy magánvagyon lett abból, ami korábban egyházi vagyon volt.
Az ítélet meghozatalában négy körülmény volt fontos szerintük:
- a cégjogi folyamatokat részletesen, pontosan mutatta be a cikk;
- a folyamatok leírására tekintettel világos volt az azokat értékelő mondat jelentése;
- a köznyelvi jelentésre tekintettel a szövegezés nem volt megtévesztő;
- a cikk tartalmazta a Hit Gyülekezetének a reakcióját is elég terjedelmesen.
Azt írták: a propagandasajtó által tömegével vesztett perekben kifogásolt cikkek tényállításai jellemzően nem valósak, a használt értékelő megállapítások ténybeli alapja nem szerepel a cikkekben, amelyek nem ritkán egyébként sincsenek köszönőviszonyban a valósággal, a szövegezésük és a szerkesztésük tudatosan megtévesztő, és az érintettek reakcióját nem tartalmazza – ez a különbség a valótlan propaganda és az újságírás között.
(Forrás: atlatszo.hu, kiemelt kép: Németh Sándor/Facebook)