Lemondott tisztségéről a Simonka-ügy bírája

Laczó Adrienn a hvg.hu-nak úgy fogalmazott: gyerekkora óta bírónak készült, 24 éve ítélkezik, de a mai szervezet már „nyomokban sem emlékeztet arra”, ahol kezdett.

Mint mondta, a döntést nem egyik napról a másikra hozta meg, az már a bírák 2012-es kényszernyugdíjazásával elkezdődött, de ami a jelenlegi Országos Bírói Tanács (OBT) megválasztása óta történt, az már azt a reményét is eloszlatta, hogy a bírák önigazgatási szerve kiáll a bírói függetlenség mellett.

„Bízom benne, hogy elindul egy változás, és ez a szisztematikus rombolás véget fog érni. Az én értékrendemmel a szervezeten belüli történések régóta nem férnek össze. Lelkiismereti válságba kerültem, ami már a mentális egészségemet veszélyezteti. Remélem, lesz még alkalmam látni, amikor az igazságszolgáltatás visszanyeri függetlenségét, szakmai színvonalát és minőségét” – tette hozzá.

Laczó a Facebookon is írt a távozásáról. „Sajnos az az igazságszolgáltatás, melynek igyekeztem elkötelezett képviselője lenni, mára megszűnt létezni. Más választásom nem lévén, a mai napon a bírói tisztségről lemondtam. Meg nem hajol, meg nem rogy, meg nem törik” – jelentette ki.

A múlt héten az OBT nyolc tagja megszavazta azt a kormányjavaslatot, amely a bírák és igazságügyi alkalmazottak fizetésemeléséhez kapcsolta bizonyos reformok elfogadását. Az egyeztetésekből kihagyott érdekvédelmi szervezet, a Magyar Bírói Egyesület (MABIE) már az elfogadás napján élesen bírálta a bírói függetlenséget veszélyeztető alkut.

Szintén a HVG-hez jutott el egy beszámoló, amely szerint az OBT és a kormány közötti alkuval kapcsolatban Szabó Péter, előbbi szervezet elnöke arról tájékoztatta az érintetteket, hogy nem volt lehetőségük beleszólni a megállapodásba, és ha nem engedtek volna a minisztériumnak, akkor nem lett volna fizetésemelés. A bírói függetlenségről pedig a lap információi szerint azt írta, hogy lehet ugyan miatta kényeskedni, de a megállapodást el kellett fogadni. Ezután az OBT Elnöki Kabinet azt írta, a lap által idézett feljegyzés nem minősül hiteles iratnak, valamint figyelemmel a teljes kontextusra is, nem tükrözi a valóságnak megfelelően a beszélgetésen elmondottakat.