Litresits: Magának mondott ellent a Kúria, amikor Orbánnak adott igazat

A Pécsi Stop jogi képviseletét ellátó ügyvédi iroda vezetője, a Litresits András azt mondta, hogy a korábbiakkal szemben most a bíróság azt mondta ki, hogy évek óta azt a gyakorlatot folytatják, hogy ha tényállításnak tekintenek valamit, akkor az alól a sajtó nem mentesülhet.

Ezzel szemben az ügyvéd felhozott két esetet, ahol ő volt a jogi képviselő, és amelyek esetében a bíróság épp ezzel ellentétes módon döntött.

2018-ban Márki-Zay Péter, akkori hódmezővásárhelyi polgármesterről egy sajtótermékben a Fidesz akkori frakcióvezetőjének szavait közvetítették, aki azt mondta, hogy 5,6 milliárd forintja van az önkormányzatnak, érthetetlen, hogy, miért akarja bezárni a stadiont és az uszodát is. Márki-Zay ezután beperelte a lapot, de az első- és a másodfokú bíróság sem adott neki igazat, majd a Kúria is elutasította a polgármestert képviselő Litresitsék kereseti kérelmét. Majd ezt megerősítette az Alkotmánybíróság is, melynek tanácselnöki székében akkor épp az a Varga Zs. András ült, aki most a Kúria elnöke. Ebben a 2020-as ügyben kimondták, hogy a modern média feladata, hogy minél gyorsabban adja az információkat, a cikkhez nem kellett megkérdezni Márki-Zay Pétert.

A másik eset egy parkolási társaság ügye volt. Ott az idei, május 29-i ítéletében a Kúria azt mondta ki, hogy a per tárgyát képező cikk közéleti témát taglal, abban pedig a vélemény megerősítésről van szó még akkor is, ha az ismertetett szöveg tényállítási elemeket tartalmaz. Mint mondta, utána a Kúria egyébként le is írta, hogy önmagában az nem érinti az alapvető minősítést, hogy tényállítás-elemeket tartalmaz. A Kúria lényegében azt mondta ki, hogy közügyről van szó, annak közlése a sajtószabadság része – emlékeztetett Litresits András.

Ehhez képest a Kúria az Orbán Viktor által a Pécs Stop ellen indított sajtóhelyreigazítási per indoklásában arra hivatkozott, hogy következetes a gyakorlatához, és semmi újdonságot ebben az ügyben nem hozott.

A Kúria egyébként tárgyaláson kívül akarta elbírálni ezt az ügyet, de az ügyvédi iroda tárgyalást kért, az erre irányuló kérelmet pedig szeptember 30-án nyújtotta be és a tárgyalást már ki is tűzték október 16-ára.

Orbán Viktor nem csak a Pécsi Stop ellen, hanem a Klubrádió és más sajtótermékek ellen is pert indított, amiatt, mert megjelentették az osztrák Spar-vezér szavait.

Ennek kapcsán azt mondta, elképzelhető, hogy a különböző perekben különböző ítéletek születnek, de felhívta a figyelmet, hogy mindegyik eset kicsit más. Elmondta: a Pécsi Stop estében a címbe kapaszkodott bele a kúria , ami így szólt:  

„Orbán megpróbálta beprotezsálni egy rokonát befektetőként a Sparba”

Litresits elmondta, a sajtóperekben bizonyíthatósági tesztet végeznek, megnézik, ha valami objektíve igazolható, akkor az tényállítás, ott van helye helyreigazításnak, minden más esetben nincs. Szerinte ebben az esetben nagyon erőlködni kell, hogy ezt a címet tényállításnak vegyük.

Litresits András közölte, az ügynek itt nincs vége, alkotmányjogi panaszt fognak benyújtani, és ha ott sem semmisítik meg az ítéletet. Strasbourgba mennek. De Litresits abban bízik, hogy az Alkotmánybíróságban meglesz a betyárbecsület, és nem kell elmenniük az Emberi Jogok Európai Bíróságára.

Polyákot nem lepte meg

Polyák Gábort, a Mérték Médiaelemző Központ vezetőjét nem lepte meg a Kúria ítélete, hisz szerinte ezt a testületet lehetett a legkönnyebben politikai ellenőrzés alá vonni – utalt Varga Zs. András kinevezésének körülményire. A médiajogász felhívta a figyelmet, hogy a problémát a 1990-es, 2000-es években kell keresni, ugyanis 1977 óta a Ptk.-ban az a szövegezés szerepel, hogy a sajtó helyreigazításra köteles akkor, ha valótlan tényeket híresztel, tehát mástól származó információt továbbad. Felvetődik, hogy a korábbi kormányok miért hagyták így a Ptk-t. Hozzátette, az alsó fokú bíróságoknak volt eddig kreatív és a korábbiaktól eltérő jogértelmezése. Ettől függetlenül káros és ijesztő a sajtószabadság szempontjából - tette hozzá.

Beszélt arról is, hogy a Fővárosi Ítélőtábla a Kúria ítéletét követően annak ellentmondva hiába adott igazat a Magyar Narancsnak ugyanebben az ügyben, Orbán Viktor ezzel a sajtótermékkel is a Kúriára fog menni, és Polyák szerint a Kúria nem fog szembemenni az előző ítéletével.

Ilyet még nem csinált

A médiajogász szerint a nagy kérdés az, hogy miért ebben a piszlicsáré ügyben megy el a falig a miniszterelnök, hisz a Fidesz sosem támadta még a sajtót ilyen módon, sosem próbált egyetlen oknyomozó anyagot sem visszavonatni vagy ellehetetleníteni. A kormányt kizárólag az érdekli, hogy a saját buborékjukban az ilyen ügyek ne váljanak témává.

Polyák Gábor szerint a kulcs az uniós eljárás, amit a Spar indított az Európai Unió Bíróságán. Azt mondta,nem a médiaszabadság korlátozása Orbán célja, ennek az ügynek a napirenden tartásával, hanem azért üti a vasat, mert a Spar az Európai Unió Bíróságához fordult az extraadók kivetése miatt. Egyáltalán nem mindegy a miniszterelnöknek, hogy van-e olyan ítélet, amely kimondja, hogy ő beszélt a Spar vezérigazgatójával, hogy a családját bevásároltassa a cégbe vagy nem beszélt.

Ausztriába kéne menni

Magyar György ügyvéd szerint Orbán Viktornak Ausztriában a Lebensmittel Zeitungot kellett volna perelnie, mert nem az utánközlők a hibásak, ha ugyanazzal a tartalommal hozták le a nyilatkozatot, ahogy az az eredeti hírforrásban szerepelt. Hozzáteszi, persze perelhető az ügy, ha változtattak a tartalmon. Szerinte azt kell felderíteni, hogy volt-e egyáltalán ilyen nyilatkozat, megtörtént-e a befolyásolási szándék.

Az ügyvéd a Megbeszéljük című műsorunkban arról is beszélt, hogy nem a sajtóterméknek kell keresnie az igazságtartalmat, de ha az igazságtartalom bizonyítására kötelezik, akkor ezt úgy tudja megtenni, hogy előveszi a Spar igazgatójának jognyilatkozatát, aki vagy tanúvallomást vagy közhiteles nyilatkozatot tesz.